ETNA a testé et comparé six outils d’intelligence artificielle dédiés à la rédaction de demandes de brevet.
Trois sont spécialisés en propriété industrielle (Ankar, Questel et DeepIP) et trois sont des outils conversationnels généralistes (DeepSeek, Mistral AI et ChatGPT).
Ce premier épisode présente la revendication principale générée par chacune des IA (les outils spécialisés sont numérotés de 1 à 3) à partir du même mémoire technique (décrit ici ), ainsi qu’une analyse critique des résultats.
Le détail complet des formulations de revendication principale est présenté ci-dessous.
| OUTIL N°1 |
Poignée de porte (1) comprenant :
caractérisée en ce que :
|
| OUTIL N°2 |
Poignée de porte télescopique (1) comprenant :
la poignée (1) étant actionnable entre une position repliée dans laquelle les tubes (2, 3) sont emmanchés l’un dans l’autre et une position déployée dans laquelle le second tube (3) fait saillie du premier tube (2). |
| OUTIL N°3 |
Une poignée de porte télescopique pour porte, comprenant :
caractérisée en ce que :
|
| DeepSeek |
Poignée de porte (1) télescopique, comprenant :
caractérisée en ce qu’elle comprend en outre des moyens de maintien (5, 6, 13) coopérant pour maintenir de manière amovible la poignée (1) respectivement dans la position repliée et dans la position déployée. |
| MISTRAL IA |
Poignée de porte télescopique (1) destinée à être fixée sur une porte (12) et à actionner un pêne, caractérisée en ce qu’elle comprend :
|
| CHATGPT |
Poignée de porte (1) télescopique, comprenant :
|
Une première remarque porte sur la forte similarité rédactionnelle entre DeepSeek et ChatGPT. La structure, le vocabulaire et la portée de leurs revendications sont très proches.
Concernant l’appréhension de l’art antérieur, plusieurs solutions (Outil n°1, Outil n°3, DeepSeek et Mistral IA) intègrent déjà le caractère télescopique de la poignée dans le préambule, alors que l’état de la technique fourni ne portait que sur des poignées classiques ou des poignées boutons.
Sur ce point, l’outil n°2 est celui qui s’en sort le mieux : bien qu’il vise une poignée télescopique, il ne construit pas la revendication en deux parties ce qui évite un biais d’appréciation de l’art antérieur. ChatGPT adopte également cette logique.
Il est également noté qu’aucune erreur technique majeure n’a été relevée dans les solutions proposées.
Toutes les IA analysées introduisent des limitations excessives dans la revendication principale. Cela se manifeste à plusieurs niveaux :
- – Limitation au type d’ouvrant
Toutes les revendications font porter l’invention sur une poignée de porte, alors qu’elle pourrait aussi concerner une poignée de fenêtre ou plus généralement une poignée d’ouvrant.
- – Limitation au mode de réalisation du mémoire
Les IA se limitent à l’exemple illustré dans le mémoire technique, notamment l’utilisation de “tubes” pour obtenir l’effet télescopique, la présence de deux tubes uniquement (sauf l’outil n°3), et la coopération par emmanchement, excepté pour les outils n°1 et n°3.
- – Intégration prématurée des moyens de verrouillage
La plupart des outils intègrent directement dans la revendication principale les moyens de maintien (bossages / moyens de verrouillage), alors que le mémoire précisait que les tubes pouvaient simplement coulisser par friction, les bossages ne faisant qu’améliorer la tenue.
Sur ce point, l’outil n°1 est le plus restrictif, en énonçant un premier, second et troisième moyen de verrouillage. L’outil n°2 est le plus général : il n’évoque pas les moyens de retenue mais uniquement le passage entre deux positions.
- – Mention superflue de l’élément de préhension
L’outil n°3 et DeepSeek ajoutent l’élément de préhension, ce qui constitue une limitation supplémentaire et non nécessaire à l’énoncé de l’invention dans une revendication principale.
Quelques problèmes de formulation peuvent également être relevés, par exemple chez ChatGPT, qui définit un premier tube “solidaire d’une porte”, alors que la porte ne fait pas partie de l’objet revendiqué.
En conclusion, la revendication principale rédigée par chacun des outils IA devrait être acceptée par l’administration outre d’éventuelles objections de clarté surmontables, mais l’obtention d’un brevet sur cette base confèrerait à son titulaire une portée limitée, et en conséquence un brevet peu valorisable puisque facilement contournable.
Enfin, à l’exception de l’outil n°2, qui a fait preuve de la plus grande généralisation, on observe peu de différences rédactionnelles entre les outils spécialisés IP et les outils généralistes.