ETNA a testé et comparé six outils d’intelligence artificielle dédiés à la rédaction de demandes de brevet.
Trois sont spécialisés en propriété industrielle (Ankar, Questel et DeepIP) et trois sont des outils conversationnels généralistes (DeepSeek, Mistral AI et ChatGPT).
Cet épisode fait suite à un premier épisode (lien ici) dans lequel chaque outil avait été invité à rédiger une revendication principale. La conclusion principale de ce premier épisode était une portée trop limitée des revendications, à l’exception de l’outil n°2.
Dans ce nouvel épisode, nous avons demandé à chaque outil d’élargir la portée de sa revendication initiale au moyen du prompt simple :
« Peux-tu rédiger une revendication 1 plus large et plus fonctionnelle ? »
Afin de permettre une comparaison objective, un seul prompt a été fourni à chaque outil, sans précision supplémentaire.
Nous présentons ci-dessous, pour chaque solution, la revendication initiale, la revendication élargie proposée et notre analyse.
L’outil N°1 propose une fonctionnalisation intéressante des moyens de verrouillage à un « mécanisme de maintien coopératif », mais se limite ensuite à la présence d’un bossage et de logements, ce qui vient anéantir le premier élargissement proposé.
En conclusion pour l’outil N°1, on ne note pas d’élargissement de portée effective, au contraire.
On rappelle que l’outil N°2 était celui qui proposait une revendication principale initiale la plus large. On constate qu’à l’élargissement de la portée, l’outil N°2 propose ce qui était attendu à savoir l’intégration de la notion « d’ouvrant » au lieu de la seule porte.
On constate également que la « poignée de porte » est devenue un « dispositif de manœuvre télescopique », ce qui présente peu de sens technique et n’apporte rien en matière d’élargissement de portée.
L’outil n°2 propose de parler d’un emmanchement au moins partiel des deux tubes en position rétractée, mais cette modification n’emporte pas de modification de portée puisque la notion d’emmanchement seule intègre un emmanchement partiel.
Enfin, on sourit au passage de « tube » à « élément tubulaire », ce qui, bien évidemment, ne confère aucune modification de portée.
En conclusion pour l’outil N°2, le passage de « porte » ou « ouvrant » est à saluer, mais aucune autre modification ne permet d’élargie la portée de manière efficace.
L’outil N°3 ne modifie pas substantiellement le préambule de la revendication 1.
Dans la partie caractérisante, l’outil N°3 supprime la mention explicite aux bossages mais conserve la présence de l’élément de préhension, ce qui continue de constituer une limitation excessive de la revendication.
En conclusion pour l’outil N°3, on n’observe pas d’élargissement effectif de la portée de la revendication principale.
Les modifications proposées par DeepSeek sont intéressantes puisque la revendication principale élargie ne se réfère plus à des premier et second tubes mais à deux configurations respectivement à faible encombrement et d’actionnement.
Malheureusement, pour définir ces deux configurations, DeepSeek se rapporte à un rapport de dimension radiale et axiale qui, dans la première configuration, est défini de façon erronée par une dimension radiale prépondérante par rapport à la dimension axiale.
En conclusion pour DeepSeek, l’élargissement proposé à des configurations au lieu des tubes est efficace, mais rendu erroné ou à tout le moins très limité par la structure proposée associée à ces configurations.
Les modifications proposées par Mistral IA ne peuvent pas être considérées comme un élargissement de portée. En premier lieu, Mistral IA propose, comme l’outil N°2 de remplacer « tube » par « élément tubulaire » et d’introduire la notion d’emmanchement partiel.
On remarquera que Mistral IA maintient la présence des moyens de préhension, ce qui constitue une limitation très conséquente.
Il ne peut pas être considéré que Mistral IA propose un élargissement de portée de la revendication principale.
ChatGPT est le seul à proposer, dans le cadre de l’élargissement de la revendication principale, que la poignée puisse comporter plus de deux éléments (« au moins un second tube »). Il remplace par ailleurs « tube » par « élément allongé », ce qui n’est pas gracieux d’un point de vue rédactionnel mais plus efficace que « élément tubulaire ».
Comme l’outil N°4, ChatGPT propose un emmanchement partiel qui n’apporte pas d’élargissement de portée à la revendication.
ChatGPT propose des énonciations de résultats introduits par l’expression « de manière à », mais qui ne confèrent aucune modification de portée à la revendication.
En conclusion pour ChatGPT, il est proposé une revendication principale de portée similaire à la revendication initiale, excepté concernant la possibilité de prévoir plus de deux éléments allongés.
Conclusion générale
Aucun outil ne s’est montré capable d’élargir efficacement la portée de la revendication principale qu’il avait lui-même rédigée de façon trop limitée.
Nous formulons l’hypothèse suivante : pour élargir la revendication 1, les différents outils se contentent de généraliser les mots composants cette revendication, mais aucun outil n’est capable d’appréhender la notion de portée technico-juridique à l’échelle de la revendication.
Si cela peut sembler compréhensible pour les modèles généralistes (ChatGPT, Deepseek et Mistral IA), nous nous attendions à ce que les outils spécifiquement dédiés à la rédaction de brevet soient en mesure de différencier une généralisation lexicale d’un élargissement de la portée au sens du droit des brevets.