ETNA a testé et comparé six outils d’intelligence artificielle dédiés à la rédaction de demandes de brevet.
Trois sont spécialisés en propriété industrielle (Ankar, Questel et DeepIP) et trois sont des outils conversationnels généralistes (DeepSeek, Mistral AI et ChatGPT).
Cet épisode fait suite aux trois premiers épisodes consacrés à la rédaction des revendications.
Si les revendications sont essentielles dans un brevet, il ne faut pas négliger sa partie descriptive, qui non seulement pose la problématique résolue par l’invention, mais se doit également de décrire de manière la plus exhaustive possible au moins un mode de réalisation de l’invention.
Cette partie est d’autant plus importante qu’une erreur dans la description – qui empêcherait la personne du métier de réaliser ladite invention – aurait pour conséquence l’invalidation du brevet dans son intégralité.
L’objet de cet épisode 4 concerne la formulation du problème technique par chacun des outils testés. Le problème technique que résout l’invention doit être présenté de manière claire et générique, sans pour autant présenter tout ou partie de la solution technique mise en œuvre.
Comme pour les tests effectués sur les revendications, les résultats présentés ici proviennent d’un unique prompt pour une comparaison efficace. Nous avons tout simplement demandé à chaque outil de rédiger le problème technique.
Les résultats sont exposés dans le tableau ci-dessous
| OUTIL N°1 |
| Il existe donc un besoin de développer une poignée pour ouvrant qui combine les avantages d’un faible encombrement pour éviter les accrochages, avec une facilité d’actionnement suffisante pour surmonter la résistance des mécanismes de verrouillage, rendant ainsi la poignée confortable et efficace pour tous les utilisateurs. |
| OUTIL N°2 |
| Il existe donc un besoin pour une solution technique permettant de combiner les avantages des deux types de poignées existantes, c’est-à-dire proposer une poignée peu encombrante en position de repos mais offrant une facilité de manipulation comparable aux poignées volumineuses lors de l’actionnement.
L’objet de la présente invention est de supprimer les inconvénients mentionnés ci-dessus en proposant une poignée de porte télescopique peu encombrante et facile à manipuler. |
| OUTIL N°3 |
| Il existe dès lors un besoin clair pour un dispositif de préhension compact en phase de repos, offrant un maintien fiable, et capable de retrouver rapidement un bras de levier optimal lors de l’utilisation, tout en garantissant durabilité et simplicité de fabrication. |
| DeepSeek |
| L’objet de l’invention est de proposer une poignée de porte peu encombrante et facile à manipuler, évitant les inconvénients des poignées volumineuses ou des poignées-bouton. |
| Mistral IA |
| L’invention vise à supprimer les inconvénients des poignées de porte existantes en proposant une poignée de porte télescopique, peu encombrante en position repliée et offrant un bras de levier suffisant pour un actionnement aisé en position déployée. |
| CHATGPT |
| L’invention vise à proposer une poignée de porte : peu encombrante lorsqu’elle est en attente, mais offrant un bras de levier suffisant lorsqu’elle est utilisée pour actionner un mécanisme de serrure. |
L’outil N°2 et Mistral IA indique une partie de la solution dans la formulation du problème technique, en précisant d’emblée que la poignée est du type télescopique.
Par ailleurs, le fait de préciser dans le problème technique que la poignée évolue entre deux positions respectivement de repos d’actionnement constitue également un pointeur vers la solution technique.
L’outil N°3 et ChatGPT donnent moins d’informations sur la solution technique, puisque l’aspect « télescopique » n’est pas évoqué. En revanche, le problème technique fait encore une fois apparaitre la notion de position de repos et de position d’actionnement.
L’outil N°1 et Deepseek proposent en revanche une formulation du problème technique qui nous parait juste : la problématique est bien posée, sans aucun indice vers la solution technique.
Conclusion générale
La majorité des solutions testées ci-dessus (outils N°2 et N°3 ainsi que Mistral IA et ChatGPT) n’est pas encore en mesure de proposer une formulation correcte du problème technique, alors que celui-ci était exposé sans ambiguïté dans le mémoire technique.
Ces outils IA sont peu performants en matière de problème technique fourni en réponse à un unique prompt.
Fait intéressant, c’est un modèle de langage compact (Deepseek) qui présente l’une des formulations du problème technique la plus satisfaisante.